Le récent message du président Trump sur Truth Social, qui semblait le dépeindre comme le Grand Médecin (bien qu'il l'ait supprimé plus tard), rappelle pourquoi le principe biblique souvent décrit comme la séparation de l’Église et de l’État est toujours important.
Oui, je soutiens cette séparation et je l’ai toujours fait. Laisse-moi t'expliquer.
Lorsque de nombreux membres de la gauche invoquent “la séparation de l’Église et de l’État”, ils signifient souvent l’exclusion de Dieu du gouvernement, suggérant qu’Il n’a aucune autorité ni place dans la vie publique. Cela n’est ni fondé sur la Bible ni durable sur le plan pratique. Comme l’écrit l’apôtre Paul dans Romains 13:1, “il n’y a d’autorité que de Dieu, et les autorités qui existent sont désignées par Dieu.” Les dirigeants civils tirent leur autorité de Dieu.
Et lorsque les gouvernements nient ou marginalisent cette vérité, ils finissent par éroder le fondement même de leur propre autorité.
L’Écriture trace une frontière claire. Les dirigeants civils ne doivent pas assumer des rôles ou une autorité appartenant à Dieu ou à ses institutions ordonnées, mais les dirigeants spirituels sont responsables du respect de ces frontières.
Nous le voyons de manière vivante dans 2 Chroniques 26 pendant le règne du roi Ozias. Israël était florissant, économiquement fort, militairement sûr et en expansion territoriale. Mais le succès a cédé la place à la fierté:
“Mais quand il [Ozias] fut fort, il devint fier, jusqu'à sa destruction. Car il fut infidèle à l'Éternel, son Dieu, et entra dans le temple de l'Éternel pour brûler de l'encens sur l'autel de l'encens. Mais le sacrificateur Azaria entra après lui, avec quatre-vingts sacrificateurs de l'Éternel, hommes vaillants, et ils résistèrent au roi Ozias et lui dirent : ‘Ce n'est pas pour toi, Ozias, pour brûler de l’encens à l’Éternel, mais pour les prêtres…’” (2 Chroniques 26:16-18).
Il entra dans le temple pour brûler de l'encens, devoir réservé exclusivement aux prêtres. Azaria et 80 prêtres l'affrontèrent, l'avertissant qu'il avait franchi une ligne établie par Dieu. Le jugement d’Ozias fut rapide et dégrisant.
C’est la bonne compréhension de la séparation de l’Église et de l’État : les dirigeants civils ne doivent pas assumer l’autorité spirituelle, et les dirigeants spirituels ne doivent pas abandonner l’autorité morale. Elle protège l’indépendance de l’Église afin qu’elle puisse dire la vérité au pouvoir— et elle empêche l’État d’assumer l’autorité spirituelle qu’il ne possède pas.
Dr. Martin Luther King Jr. a bien résumé cela dans son sermon “Un coup à minuit” : “Il faut rappeler à l’Église qu’elle n’est ni le maître ni le serviteur de l’État, mais plutôt la conscience de l’État. Il doit être le guide et le critique de l’État, et jamais son outil. Si l’Église ne retrouve pas son zèle prophétique, elle deviendra un club social sans importance, sans autorité morale ou spirituelle.”
Lorsqu’un dirigeant politique est représenté —ou se laisse représenter — en termes explicitement messianiques, une ligne a été franchie. Et quand l’Église reste silencieuse, la ligne s’estompe.
La question ne concerne pas seulement un message ou un moment. Il s’agit de savoir si l’Église servira fidèlement de conscience à l’État— ou abandonnera discrètement ce rôle.
Car lorsque la ligne disparaît, les deux institutions souffrent — et la vérité en est la victime.
CP